2007-09-28

Svultna hundar jagar bäst...

Det finns mycket att säga om regeringens budget, men jag tänker inte besvära er med långa utlägg, utan konstaterar att de många negativa inslagen överväger de få positiva delarna (t.ex. konceptet med nystartsjobb) i budgeten.
Miljösatsningarna är de facto ett stort skämt, och regeringens människosyn är under all kritik.
Även om jag tycker att det är positivt att borgarna numera försöker driva någon slags miljöpolitik, om inte annat så får miljöfrågorna ett bredare ideologiskt genomslag, bara det är mycket värt.
Med risk för att låta alltför apokalyptisk, så kommer (MS) Aktiebolaget Sverige (ett populärt utryck hos hippa nationalekonomer) förr eller senare stötta på ett isberg, med konsekvenserna att de under däck får ta smällen.
Nåja, vi kan ju i alla fall trösta oss med att det snart inte finns några isberg kvar.
Då en bild säger mer än 42 blogginlägg, vill jag bifoga Magnus Bards karikatyr som så väl fångar essensen i budgeten.

7 kommentarer:

Johan Simu sa...

Det finns ingen sanning i detta då(ärlig fråga för jag har nada koll på budgeten)?
http://ingero.blogspot.com/2007/09/bluffstop.html

Heiti Ernits sa...

Det finns redovisat här:
http://mp.se/files/137500-137599/file_137547.pdf

Visst var det några satsningar som var "tidbegränsade". Men mp har aviserat att de satsningar skall fortsätta. Sluttiden för olika riktade satsningar, som t.ex. stöd för avveckling av oljepannor eller stöd för ekologiskt produktion är tidbegränsade. När man då når "gränsen" gör man en utvärdering om man så behöver förlänga satsningen. bedömningen att satsningarna måste fortsätta har gjorts, då det krävs fortsatt
stimuli inom miljöområdet.

Borgarna resonerar annorlunda, låt marknaden göra jobbet.
Problemet är att detta är ineffektivt och går alldeles för långsamt.

Johan sa...

Men då kan man väll inte i ärlighetens namn säga att de lägger ner projekten utan snarare att de låter de gå tills den ursprungliga deadlinen.
Projekten har nått sin tidsbegräsning och om mp sen vil förlänga det så får mp isåfall uttrycka det som att ni vill satsa mer på miljön än alliansen. Allt annat blir ju att förvrida sanningen en aning.

Att projekt som installation av soceller i offentliga byggnader läggs ner är positivt, varför ska man ösa miljoner på något när de pengarna kan användas på effektivare sätt för att minska co2?

Sen ser man ju att alliansen lägger 43 miljoner mer på vindkraft än tidigare.

Det verkar som alliansen låtit mågra meningslösa projekt försvinna och istället satsar på mer sunda projekt.

Men att alliansen skär ner på pengar till energieffektiviseringar är ren idioti, de ökade skatterna på kärnkraft och vattenkraft är också förmodligen det dummaste jag någonsin hört och ett jävla svek från populist freddan.

Varför gör man inte bara det som måste göras, internalisera successivt alla externa kostnader och låt marknaden sköta resten. ExternE och alla andra livscykelanalyser är god grund för att kunna implementera det. Ingen kommer smuts ner om det är billigare att låta bli.

Heiti Ernits sa...

"Men då kan man väll inte i ärlighetens namn säga att de lägger ner projekten utan snarare att de låter de gå tills den ursprungliga deadlinen"

Mjo, oavsett val av retorik så har debatten ju handlat om hur mycket man satsar på miljön i budgeten.
S+V+MP hade avsatt mycket mer pengar för miljösatsningar.
Borgarna flyttar mest runt pengarna. Bland annat så tas det pengar från biologiskt mångfald.




43 Miljoner på vindkraftverk?
Du får endast två st 2MW vindkraftverk för de pengarna ;)



"Varför gör man inte bara det som måste göras, internalisera successivt alla externa kostnader och låt marknaden sköta resten"

Det är just den internaliseringprocesses som är politik. Dvs. man är tvungen att politisiera delar av marknaden (styrning), man måste använda sig av ekonomiska styrmedel, det är ett av de få incitament(verktyg) som finns tillgängliga...På det kommer det informationskampanjer, utbildning etc etc.
ExternE är "relativt" nytt och är fortfarande under utveckling. Men kommer nog att bli en viktig nyckelfaktor när miljöbelastning skall kalkyleras.

Johan Simu sa...

Nja nytt och nytt, ExternE startades ju 91 :) Var bara 7 år gammal då så i mina ögon är externe av rätt mogen ålder ;) Inte lastgammal heller, men 16 år av studier lär ju ha producerat pålitliga resultat, iallafall till första decimalen och mycket mer precision än så borde inte krävas för politiska beslut.

Jag antar att MP och de flesta miljöföreningarna talar tyst om ExternE just eftersom den visar kärnkraften i så positivt ljus? Eller faktiskt så ser jag sällan några miljövänner eller något parti tala om livscykelanalyser. Förutom Göran bryntse som älskar att förvrida dom till absurdum.

Iallafall internaliseringen måste gå fortare, då kan man slopa alla subventioner som i mina ögon nästan alltid är av ondo. En energikälla måste kunna stå på egna ben och subventioner försvagar dom bara i längden.

Heiti Ernits sa...

Relativt nytt iaf när man pratar om medvetenhet bland allmänhet och politiker. Det finns mig veterligen några olika system för mätnings av livcykelanalyser..

EcoIndicator99, EPS (Environment Load Unit) och ExternE...


Kollar man på EPS så har man dessa värden, och de talar sitt tydliga språk.

Vindkraftverk ca 3 mELU/kWh
Vattenkraftverk ca 1 mELU/kWh
Kärnkraftverk ca 33 mELU/kWh
Oljekraftverk ca 80 mELU/kWh

Johan Simu sa...

EPS siffran för kärnkraft baseras enligt ett dokument jag fått av dig på resursförbrukning och inte direkt miljöpåverka.
http://www.effektiv.org/pdf_filer/Rapport%202002-02.pdf

Det verkar bygga på någon luddig uppfattning om hur stor del av de tillgängliga resurserna som används och hur mycket som lämnas till nästa generation osv. De som räknat fram siffran måste ha fastnat i den väldig enfaldiga iden att endast de högvärdiga uranfyndigheterna ska räknas som brytbara. De måste helt glömt helt uranfyndigheter i fosfater, i havsvatten osv. Dessutom måste de ha bortsett totalt från torium och radikalt högre burnups i nästa generations reaktorer.

ExternE däremot försöker representera den faktiska samhällskostnaden för en energikälla där olycksrisker är inkluderat. Därför får tex vattenkraft en högre siffra än kärnkraft inom ExternE eftersom vattenkraftsolyckor är bland de värsta olyckor som någonsin skett. Tex när Banqiao dammen brast i kina. närmare 170 000 döda, det får tjernobyl att se ut som en lekstuga!
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

Av det jag läst så verkar ExternE vara ett bättre mått på faktiskt samhällskostnad än EPS. EPS låter synnerligen luddigt och subjektivt och det erkänner de till och med själva.